Um juiz progressista classificou esse método de execução como “relativamente rápido e indolor”. Ela estava errada.
Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
A pena de morte nos Estados Unidos é sustentada por uma fantasia e uma ilusão. Os americanos imaginam que, quando o Estado mata, ele pode fazê-lo de maneira humana.
Tentamos muitas coisas para transformar essa concepção em realidade. Ao contrário de outros países, que escolhem um método de execução e o mantêm por longos períodos de tempo, ao longo dos 125 anos os Estados Unidos usaram mais métodos de execução do que qualquer outra nação .
Nós enforcamos pessoas, eletrocutamos, colocamos na câmara de gás, matamos com produtos químicos letais, asfixiamos e, em algumas ocasiões, atiramos nelas até a morte. Depositamos nossa fé no desenvolvimento de novas tecnologias para condenar pessoas à morte e debatemos se os métodos mais antigos seriam tão bons.
Mas, apesar desses esforços, execuções malfeitas continuam a ocorrer. Uma execução é considerada malfeita se não seguir o procedimento operacional padrão ou se desviar dos requisitos do protocolo legal que rege a condução das execuções.
Minha pesquisa descobriu que mais de 3% de todas as execuções dão errado e que a injeção letal, o método de execução mais comumente empregado, é o menos confiável.
Na semana passada, aprendemos outra lição difícil sobre execuções: não existe uma maneira infalível de matar alguém. Esta é uma lição que os opositores da pena de morte precisam ter em mente antes de endossarem qualquer método de execução ou dizerem que ele atende aos requisitos da proibição de punições cruéis e incomuns da Oitava Emenda.
Isso ficou claro quando a Carolina do Sul divulgou os resultados de uma autópsia patrocinada pelo estado no caso de Mikal Mahdi, que foi executado por um pelotão de fuzilamento no mês passado . A autópsia mostrou que o “pelotão de fuzilamento falhou na execução… com os atiradores errando o alvo no coração do homem, causando-lhe uma morte prolongada”.
A Carolina do Sul ressuscitou o pelotão de fuzilamento devido às dificuldades com os procedimentos de injeção letal e com a obtenção das drogas necessárias para executá-los. Fê-lo pensando que um pelotão de fuzilamento seria um método de execução seguro, confiável e humano. Quatro outros estados (Idaho, Mississippi, Oklahoma e Utah) também aderiram a essa crença e incluem o pelotão de fuzilamento em seus cardápios de execução.
De fato, elogiar o pelotão de fuzilamento virou moda até mesmo entre aqueles que gostariam de ver a pena de morte abolida.
Por exemplo, em 2015, a juíza da Suprema Corte Sonya Sotomayor apontou evidências de que “o pelotão de fuzilamento é significativamente mais confiável do que outros métodos, incluindo a injeção letal usando as várias combinações de drogas desenvolvidas até agora. … Tão importante quanto isso, há alguma razão para pensar que é relativamente rápido e indolor.”
“Um retorno ao pelotão de fuzilamento”, ela escreveu, “e o sangue e a violência física que o acompanham... poderiam concebivelmente dar origem às suas próprias preocupações com a Oitava Emenda. ... [Mas] pelo menos da perspectiva de um condenado... tal violência visível, porém relativamente indolor, pode ser muito preferível a uma morte extremamente dolorosa escondida atrás de um verniz de medicação.”
Dois anos depois, ela retornou ao tema, escrevendo: “Alguns podem achar essa escolha regressiva, mas as evidências disponíveis sugerem 'que um tiro executado com competência pode causar morte quase instantânea'. … [E] também pode ser relativamente indolor. …E historicamente, o pelotão de fuzilamento tem resultado em significativamente menos execuções malfeitas.”
Entre os dois endossos frequentemente citados de Sotomayor ao pelotão de fuzilamento, a professora Deborah Denno, a principal estudiosa do país sobre métodos de execução, causou surpresa ao chamar a avaliação do juiz sobre o pelotão de fuzilamento em 2015 de "convincente porque considera o cálculo da crueldade do método versus a violência visível através dos olhos de um condenado".
Denno argumentou que “evidências mais sólidas sugerem que um tiro executado com competência pode levar à morte quase instantânea”, enquanto ela admitiu que “um tiro executado de forma incompetente pode causar dor aguda”, ela insistiu que tais casos são “raros”.
Mas Denno descartou essa preocupação, escrevendo: "tais problemas não existiriam hoje. … Atiradores experientes, posicionados tão perto do detento, estariam firmemente presos e não errariam um alvo tão ousado no coração de um detento, a menos que o erro fosse deliberado."
“O consenso de opinião sobre pelotões de fuzilamento”, concluiu Denno, “comporta-se com o argumento da juíza Sotomayor de que eles são rápidos e relativamente indolores”.
Em 2019, Stephanie Moran, escrevendo na University of Miami Law Review, juntou-se ao coro pró-pelotão de fuzilamento. Ela argumentou que “pelotões de fuzilamento representam um risco substancialmente menor de sofrimento para o governo e exigem materiais que já estão disponíveis em abundância. Além disso, o uso de pelotões de fuzilamento é mais viável do que a injeção letal e resulta em uma morte mais rápida, com menor risco de crueldade.”
“Embora os pelotões de fuzilamento possam chocar os sentidos”, observou Moran, “eles são, na verdade, a única maneira de se comportar de acordo com as exigências da Oitava Emenda”.
Por fim, esses sentimentos foram ecoados em março passado, quando dois legisladores do Arizona apresentaram uma resolução solicitando que os eleitores do estado pudessem votar para aprovar pelotões de fuzilamento como o principal método de execução na eleição de 2026. Um dos proponentes do projeto de lei disse que a morte por fuzilamento era "de longe a maneira mais humana e rápida" de realizar uma execução.
Mahdi também acreditava nisso. Então ele escolheu o pelotão de fuzilamento em vez da injeção letal, como a lei da Carolina do Sul lhe permitia fazer.
Mas as coisas não saíram como ele e muitos opositores da pena de morte acreditavam. A autópsia revelou que Mahdi “suportou dor além da janela de consciência de '10 a 15 segundos' que era esperada”.
Pelos relatos de testemunhas, já sabíamos que ele gemeu por cerca de 45 segundos e continuou respirando por cerca de 80 segundos. A autópsia sugeriu que as balas que mataram Mahdi “tinham uma trajetória 'para baixo' que quase não atingiu o coração”.
Como relata a NPR, “nenhuma das balas atingiu seu coração diretamente, como supostamente ocorreu durante a execução. Em vez disso, os ferimentos causaram danos ao fígado e a outros órgãos internos, permitindo que seu coração continuasse batendo. Patologistas”, continua a NPR, “afirmam que os ferimentos provavelmente causaram dor e sofrimento ao prisioneiro enquanto ele ainda estava consciente”.
Ele cita um deles que disse que “levou algum tempo para ele sangrar até a morte”.
O que aconteceu com Mahdi deve lembrar aos oponentes da pena de morte que não devem entrar no jogo perigoso de tentar descobrir qual método de execução pode fazer o trabalho exigido pela nossa Constituição. Ninguém pode.
Essa é apenas uma das razões pelas quais é hora de abolir a pena de morte.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
%3Aquality(70)%3Afocal(2475x1462%3A2485x1472)%2Fcloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com%2Fliberation%2FRAQP5NTTTZFUTFCNR65HUPEL5Y.jpg&w=1280&q=100)
%3Aquality(70)%3Afocal(3502x2888%3A3512x2898)%2Fcloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com%2Fliberation%2FJPZPXWJT7FASXBHFXTBPGRPABI.jpg&w=1280&q=100)